Métaux lourds dans les protéines végétales : pourquoi il ne faut pas se fier aux rapports des consommateurs (et ce que dit la science à la place)

Par Joe Clark, BSc (Hons) en sciences du sport et de l'exercice

20 octobre 2025.

Introduction

Si vous êtes arrivé jusqu'ici, c'est probablement parce que vous vous demandez : « Dois-je arrêter de consommer des protéines végétales à cause des métaux lourds ? » Cela pourrait être dû à l'article de Consumer Reports publié le 14 octobre 2025 et intitulé « Les poudres et les boissons protéinées contiennent des niveaux élevés de plomb ».

Cet article propose une analyse critique, fondée sur des données scientifiques, des informations publiées par Consumer Reports, ainsi qu'une étude détaillée de la présence éventuelle de métaux lourds en quantités nocives dans les protéines végétales. Si vous n'avez pas lu l'article de Consumer Reports et que vous souhaitez simplement savoir si les protéines végétales contiennent des métaux lourds en quantités nocives, cet article vous concerne également.

Cet article vous expliquera pourquoi Consumer Reports a diffusé de fausses informations concernant les métaux lourds dans les protéines végétales, et plus particulièrement le plomb. Il s'agit d'une analyse critique fondée sur des données scientifiques, étayée par des recherches évaluées par des pairs et citées tout au long du texte. C'est le type d'approche rigoureuse que Consumer Reports aurait dû adopter, plutôt que de se fier à des citations sélectives de ses « experts ».

Résumé de l'article :

• La proposition 65, la limite de plomb utilisée par Consumer Reports, est 140 fois inférieure à ce que la personne moyenne consomme déjà simplement par le biais d'aliments normaux, y compris l'eau et les légumes (1, 2), effrayant inutilement les consommateurs et répandant de fausses informations sur les niveaux élevés de plomb dans les protéines végétales.
• .
• Une seule betterave peut contenir jusqu'à quatre fois plus de plomb qu'une portion de protéines végétales, soit 28 fois la limite fixée par la Prop 65 (3) . Le plomb est également présent dans de nombreux autres fruits et légumes, souvent en quantités bien supérieures au seuil de la Prop 65 (4).
• .
• 100 g de tomates congelées peuvent contenir jusqu'à 10 fois plus de plomb qu'une portion de protéines végétales, 58 fois la limite de la Prop 65 (3).
• .
• Il peut y avoir jusqu'à 10 fois plus de plomb dans un litre d'eau potable au Canada que la limite de la Proposition 65, et jusqu'à 20 fois plus au Royaume-Uni selon les limites de plomb dans l'eau potable (5 , 6).
• .
• La consommation de plomb chez les Canadiens n’est pas un problème nouveau ou émergent, en fait c’est le contraire, la consommation de plomb ayant diminué de 37 % depuis 2009 (7), tandis que la consommation de protéines végétales a augmenté de 2,4 % chaque année (8).
• .
• Pour que des effets néfastes sur la santé se produisent à cause du plomb, le Canadien moyen devrait consommer 12 fois plus de plomb par jour pour faire monter les niveaux de plomb dans le sang aux niveaux préoccupants du CDC (9, 10).
• .
• Consumer Reports a choisi le seuil de plomb le plus bas au monde et scientifiquement non soutenu - la Proposition 65 de Californie (11) - et a construit un article entier autour de celui-ci, répandant de la désinformation et de la peur chez les consommateurs.
• .
• Le plomb et d'autres métaux traces sont naturellement présents dans le sol, l'eau et l'air, ce qui signifie que tous les légumes en contiennent des quantités mesurables, souvent supérieures à celles présentes dans les protéines végétales (3, 4). Malgré cela, l'article cible spécifiquement les produits protéinés végétaux pour des raisons inconnues, illustrant ainsi un reportage trompeur et un manque d'intégrité journalistique, ainsi qu'une absence de rigueur scientifique.

Objectif de cet article

Il s'agit d'une analyse scientifique approfondie visant à expliquer pourquoi l'article de Consumer Reports contient de graves erreurs d'information, afin que vous, consommateur, soyez correctement informé. Conçue pour être facilement compréhensible et accessible au lecteur moyen, elle s'appuie néanmoins sur des recherches scientifiques rigoureuses.

Nous allons ici examiner les taux réels de plomb présents dans les aliments courants et expliquer pourquoi la Proposition 65 n'a pas sa place dans les débats sur la santé et la sécurité. À la fin de cet article, vous ne vous soucierez plus des informations trompeuses diffusées dans les médias concernant les métaux lourds dans les protéines végétales.

J'ai inclus une section de navigation ci-dessous pour faciliter l'accès.

Navigation:

• 1. Le problème fondamental : le mauvais usage de la Proposition 65
• 2. La proposition 65 mise en perspective
• 3. Comment la Proposition 65 a été créée
• 4. Tests par des tiers
• 5. Analyse des recherches actuelles sur la consommation de plomb
• 6. Quelle quantité de plomb est dangereuse ?
• 7. Pourquoi les protéines végétales sont-elles ciblées ?
• 8. Penser de manière critique (ne croyez pas tout ce que vous lisez)
• 9. Principales inexactitudes dans l'article de Consumer Reports
• 10. L'engagement de Thrive Protein envers la qualité et la transparence

1. Le problème fondamental : le mauvais usage de la Proposition 65

L'un des principaux problèmes est que Consumer Reports fonde toute son analyse sur les limites fixées par la Proposition 65 de Californie, plutôt que sur des normes de santé ou de sécurité scientifiquement reconnues et établies par des organismes tels que Santé Canada , l' Union européenne ou le gouvernement britannique.

La limite journalière de 0,5 microgramme (µg) de plomb fixée par la Proposition 65 n'est pas une limite de sécurité reconnue. Il s'agit d'un seuil indicatif utilisé uniquement à des fins d'étiquetage en Californie, destiné à déclencher l'apposition d'un avertissement en cas de présence, même infime, d'une substance répertoriée. Ce seuil ne représente ni un niveau de toxicité ni une limite d'exposition sanitaire. De plus, comme vous le constaterez prochainement, 0,5 microgramme de plomb par jour est un seuil totalement inapproprié et sans fondement scientifique.

En clair, le chiffre de 0,5 µg utilisé comme base des affirmations de l'article de Consumer Reports n'est étayé ni par des données toxicologiques internationales ni par des données réelles sur la consommation de plomb. Il est nettement inférieur aux limites acceptées par les autres autorités sanitaires mondiales.

2. La proposition 65 mise en perspective

Pour mettre en perspective à quel point la limite de 0,5 µg/jour de la Proposition 65 est inappropriée, une seule portion de légumes cultivés dans un sol riche en minéraux peut naturellement contenir plusieurs fois cette quantité de plomb (1) .

Selon le programme Total Diet Study (TDS) de la Food and Drug Administration américaine (exercices 2018-2020), qui fait partie de la surveillance continue des contaminants élémentaires dans les aliments par la FDA, 3 683 échantillons d'aliments représentant environ 280 types d'aliments différents ont été prélevés dans des points de vente au détail répartis dans quatre régions des États-Unis (Nord, Sud, Est et Ouest) et analysés pour détecter des éléments, dont le plomb.

Les résultats, accessibles ici , montrent clairement qu'une grande quantité d'aliments consommés quotidiennement contiennent plus de plomb que la limite quotidienne fixée par la Proposition 65.

Vous trouverez ci-dessous les valeurs tirées directement de l'analyse de la FDA, exprimées en parties par milliard (ppb). J'ai ensuite calculé la quantité de plomb que cela représente par kg et par portion, en microgrammes.

Vous trouverez ci-joint un document PDF de la FDA.

Nourriture	Plomb (ppb)	Portion typique	Quantité approximative de plomb par portion (µg)	× Limite quotidienne de la Prop 65 (0,5 µg/jour)
Raisins	9.7	40 g (¼ de tasse)	0,39 µg	0,8×
Épinards (crus)	6.4	85 g (3 tasses crues)	0,54 µg	1,1×
Carottes (Aliments pour bébés)	7.3	61 g (1 moyen)	0,45 µg	0,9×
Beurre de cacahuète (crémeux)	5.6	32 g (2 cuillères à soupe)	0,18 µg	0,4×
Jambon (séché, cuit au four)	2.3	85 g (3 oz)	0,20 µg	0,4×
Fromage (américain, fondu)	2.1	56 g (2 tranches)	0,12 µg	0,2×
Saucisse de Francfort (bœuf/porc)	1.7	171 g (3 maillons)	0,29 µg	0,6×

Comme vous pouvez le constater, une seule portion d'aliments courants vous fait dépasser les limites de la Proposition 65. Un seul repas composé de plusieurs aliments cultivés en Amérique du Nord vous ferait dépasser largement les limites de la Proposition 65.

Cependant, nous devons également prendre en compte les aliments cultivés en dehors de l'Amérique du Nord, car selon le service de recherche économique de l'USDA , les importations ont fourni environ 59 % de la disponibilité des fruits frais et environ 35 % de la disponibilité des légumes frais aux États-Unis en 2023, et le Canada importe 58,2 % de sa production (CAPI, 2023).

Cette étude indépendante européenne de 2021 (que je vous recommande vivement de lire) a analysé la teneur en plomb d'une grande variété d'aliments frais et secs. Le tableau ci-dessous présente quelques exemples de fruits et légumes frais inclus dans l'étude, ainsi que leurs niveaux de plomb (l'étude en compte bien d'autres).

Nourriture	Plomb (µg/kg)	Portion typique	Quantité approximative de plomb par portion (µg)	× Limite quotidienne de la Prop 65 (0,5 µg/jour)
Betterave (fraîche)	95	150 g (1 betterave moyenne)	14,3 µg	28×
Céleri (frais)	31	100 g (≈ 2–3 tiges)	3,1 µg	6×
Carotte (fraîche)	27	75 g (1 carotte moyenne)	2,0 µg	4×
Framboise (fraîche)	12	60 g (½ tasse)	0,7 µg	1,4×
Tomate (fraîche)	16	120 g (1 tomate moyenne)	1,9 µg	3,8×
Poire (fraîche)	8	180 g (1 poire moyenne)	1,4 µg	2,8×
Fraise (fraîche)	9	100 g (≈ 6–8 baies)	0,9 µg	1,8×
Pomme (fraîche)	9	180 g (1 pomme moyenne)	1,6 µg	3,2×

De nombreux aliments secs et surgelés analysés dans l'étude présentaient des taux de plomb bien supérieurs à ces seuils. Notamment, les tomates surgelées contenaient 294 microgrammes de plomb par kilogramme, ce qui signifie que 100 g de tomates surgelées contiennent 29,4 microgrammes de plomb (58 fois la limite journalière fixée par la Proposition 65). Effrayant, n'est-ce pas ? Eh bien, pas vraiment. C'est juste que la limite fixée par la Proposition 65 est absurdement basse. Je pourrais utiliser ce même seuil et écrire un article intitulé « Métaux lourds dans les tomates », et cela ferait le buzz sur Internet et dans les médias, comme l'a fait Consumer Reports. C'est dire à quel point leur article est ridicule.

Une autre étude a révélé des niveaux de plomb dans les légumes à feuilles allant de 6,35 à 20,85 mg/kg, soit plus de 40 fois le seuil de la Prop 65.

Cela signifie qu'une simple assiette de certains légumes pourrait facilement vous exposer à 3 à 30 µg de plomb, soit 6 à 60 fois plus que la « limite » fixée par la Proposition 65. Pourtant, ces aliments sont universellement reconnus comme sûrs et nutritifs.

En clair, allez-vous arrêter de manger des légumes parce qu'ils dépassent le seuil fixé par la Proposition 65 de Californie ? Bien sûr que non.

Quelle quantité de plomb contient la protéine végétale ?

Une portion de protéines végétales Thrive contient 3,1 µg de plomb, une quantité équivalente, voire inférieure, à celle présente dans de nombreux fruits et légumes courants. Même certaines autres marques citées dans l'article de Consumer Reports comme étant à « éviter », telles que Naked Nutrition ou Huel, présentent des quantités de plomb équivalentes à celles présentes dans les fruits et légumes du quotidien. Affirmer le contraire est factuellement inexact et trompeur pour les consommateurs. Ces allégations ne sont étayées par aucune preuve toxicologique ni par aucune norme de sécurité alimentaire reconnue, et leur inclusion dans ce contexte relève davantage du journalisme irresponsable que de l'analyse objective. Outre le fait d'induire les consommateurs en erreur, cette désinformation nuit également aux entreprises réputées mentionnées dans le rapport, qui opèrent toutes dans le respect des réglementations, font appel à des laboratoires tiers pour des tests et n'ont causé aucun préjudice aux consommateurs.

Pour simplifier cette analyse, nous continuerons de nous concentrer principalement sur le plomb, bien que le même raisonnement s'applique au cadmium. Vous pouvez d'ailleurs consulter les deux grandes études mentionnées ci-dessus pour examiner également les niveaux de cadmium. Nous explorerons plus en détail la recherche scientifique ultérieurement, et je vous encourage à vous référer aux références fournies afin de tirer vos propres conclusions. Ensemble, ces éléments démontrent clairement à quel point les seuils d'étiquetage de la Proposition 65 sont irréalistes et à quel point l'article de Consumer Reports sur les protéines végétales est erroné.

Directives quotidiennes de Santé Canada sur le plomb

Santé Canada indique qu'une consommation de plomb allant jusqu'à 10 µg/jour sert de référence – soit 20 fois le seuil d'étiquetage de la Proposition 65 de Californie. En réalité, la plupart des gens en consomment bien plus par le biais de leur alimentation quotidienne, et pourtant, cela n'a jamais été considéré comme un problème de santé publique majeur. Pourquoi ? Parce que le plomb est naturellement présent dans l'environnement – ​​dans le sol, l'eau et l'air – et ce, depuis des décennies. Il ne s'agit pas d'une crise sanitaire ; c'est un oligo-élément qui fait partie de notre quotidien depuis longtemps.

Ce qui constitue toutefois une crise sanitaire, c'est l'épidémie d'obésité, de diabète de type II et d'autres troubles métaboliques ; or, il est démontré que la supplémentation en protéines diminue la satiété, augmente le maintien de la masse musculaire et améliore la santé métabolique.

Eau

eau potable au Royaume-Uni

Pour protéger la qualité de l'eau potable, le gouvernement britannique limite la teneur en plomb à 10 microgrammes par litre d'eau. À titre de comparaison, ce seuil autorisé est 20 fois supérieur à la limite fixée par la Proposition 65 en Californie. Ainsi, en buvant seulement 2 litres d'eau par jour, vous pourriez légalement consommer jusqu'à 40 fois le seuil de la Proposition 65, rien que par l'eau. Il faut savoir que pendant une grande partie du siècle dernier, les canalisations en plomb étaient presque systématiquement utilisées dans la plomberie. Selon les normes de la Proposition 65, ce niveau d'exposition aurait dû rendre des générations entières stériles, or ce ne fut manifestement pas le cas. Cela illustre à quel point le seuil de 0,5 µg/jour de la Proposition 65 est déconnecté des données toxicologiques et de santé publique réelles. Je ne prétends absolument pas que notre eau contienne même une quantité proche de 10 microgrammes par litre ; je souligne simplement que c'est le seuil de sécurité à partir duquel le Royaume-Uni intervient, et qu'il est 20 fois supérieur à celui de la Proposition 65.

Eau potable canadienne

Comme mentionné précédemment, Santé Canada est plus stricte que la plupart des autres organismes; par conséquent, la limite actuelle de plomb dans l'eau est de 5 microgrammes par litre , soit 10 fois la dose quotidienne recommandée par la Proposition 65. Je le répète, je ne prétends absolument pas que l'eau contienne en moyenne autant de plomb, mais cette valeur est basée, pour reprendre les termes de Santé Canada : « sur les niveaux de plomb établis par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) qui n'ont entraîné aucune augmentation du taux de plomb dans le sang et, par conséquent, aucune augmentation prévue des risques pour la santé. »

Donc, si le Royaume-Uni et Santé Canada ont des limites respectivement 10 et 20 fois supérieures à celles de la Proposition 65, d'où la Proposition 65 tire-t-elle ses valeurs ?

3. Comment la Proposition 65 a été créée

Si vous vous intéressez à la façon dont la Proposition 65 a été créée, nous allons examiner la méthode ici.

La limite de 0,5 µg de plomb par jour fixée par la Proposition 65 en Californie ne repose pas sur des preuves de nocivité réelle à ce niveau. L'agence d'État qui l'a instaurée, l'OEHHA, s'est basée sur des études montrant des effets sur la reproduction à des niveaux d'exposition bien plus élevés, puis a calculé rétrospectivement l'apport journalier et appliqué d'énormes marges de sécurité, souvent de l'ordre de 1 000 fois, pour parvenir à un seuil « ultra-sûr ». Autrement dit, 0,5 µg/jour est un seuil d'alerte légal, et non une dose toxique définie biologiquement. Ce seuil vise à garantir que même une exposition prolongée, même extrême, ne présenterait qu'un risque négligeable, ce qui explique pourquoi il est plus de 20 fois inférieur aux limites utilisées par des organismes tels que Santé Canada, l'Agence britannique de sécurité sanitaire et l'OMS.

Dans la plupart des évaluations scientifiques des risques, des facteurs d'incertitude de 30 à 100 sont appliqués pour tenir compte de la variabilité biologique et démographique. La Proposition 65, en revanche, impose légalement une réduction de 1 000 fois, transformant des données toxicologiques valides en une valeur dénuée de sens scientifique et statistique en pratique.

Consumer Reports (qui n'a manifestement effectué aucune recherche préalable) a ensuite sélectionné cette valeur de manière sélective et l'a utilisée pour attaquer toute une industrie.

Si vous souhaitez approfondir la question de la Proposition 65, dans l'annexe ( voir ici ) , je détaille leur méthode exacte plus en détail.

Résumé de la section Proposition 65

En traitant le seuil d'avertissement de la Proposition 65 comme une norme de sécurité universelle, l'article de Consumer Reports induit les lecteurs en erreur et diffuse de graves informations erronées sur la sécurité des produits.

La Proposition 65 est une loi d'étiquetage propre à un État américain, et non une directive de sécurité mondiale. Ses valeurs ne sont approuvées ni par Santé Canada ni par aucune autre autorité toxicologique majeure.

Pour obtenir des conseils précis et fondés sur des données scientifiques, les consommateurs devraient se fier aux institutions de santé publique reconnues et aux recherches toxicologiques réelles.

• Centres pour le contrôle et la prévention des maladies 2024 : Recommandations relatives au taux de plomb dans le sang
• Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies : Profil toxicologique de
  Plomb
• Santé Canada : Guide sur la qualité des produits de santé naturels
• Union européenne : Règlement (UE) 2023 de la Commission
• FAO/OMS : Commission du Codex Alimentarius

Vous pouvez clairement constater, en examinant toutes les recherches et directives validées ci-dessus, que la Proposition 65 n'a pas sa place dans cette situation.

4. Tests par des tiers

Comme de nombreuses entreprises canadiennes réputées de suppléments, Thrive Protein fait appel à un laboratoire indépendant pour des tests par lots – le même processus analytique que celui utilisé dans l'article de Consumer Reports. Nos résultats sont systématiquement bien inférieurs aux limites fixées par Santé Canada, qui figurent parmi les plus rigoureuses et protectrices au monde en matière de santé des consommateurs et d'innocuité des produits.

Vous pouvez en apprendre davantage sur notre engagement en matière de qualité et de sécurité dans la section 10 , mais pour l'instant, nous allons aborder d'autres points soulevés dans l'article de Consumer Reports.

Nous publions actuellement tous les résultats de nos tests réalisés par des tiers sur notre site web. En attendant, si vous souhaitez les consulter, n'hésitez pas à nous contacter ; nous nous ferons un plaisir de vous les communiquer.

5. Analyse des recherches actuelles sur la consommation de plomb

Vous trouverez ci-dessous des informations détaillées sur quelques études montrant la quantité de plomb que nous ingérons généralement chaque jour par l'alimentation. Mais d'abord, voici un résumé de ces études :

Étude 1 : 144 206 échantillons alimentaires ont été analysés (2003-2010) et il a été constaté qu'à travers l'Europe, les adultes consomment environ 0,68 µg de plomb par kg de poids corporel par jour, ce qui équivaut à 47,6 µg/jour pour un adulte de 70 kg (environ 95 fois la limite de la Prop 65 de 0,5 µg/jour). Le plomb provenait d'aliments courants tels que le pain, le thé et l'eau.

Étude 2 : Une vaste étude menée en 2010 a révélé que les Européens consomment environ 0,36 à 2,43 µg de plomb par kg de poids corporel et par jour via leur alimentation – une quantité des centaines de fois supérieure à la limite fixée par la Proposition 65 en Californie – sans pour autant qu’il y ait eu de preuve de toxicité à l’échelle de la population. Pour un adulte de 70 kg, cela équivaut à 25 à 170 µg de plomb par jour, soit 50 à 340 fois plus que la limite de 0,5 µg/jour fixée par la Proposition 65 en Californie.

Étude 3 : Les enfants et les adultes de Jinhu, en Chine, consommaient 8 à 16 µg de plomb par kg de poids corporel par semaine, ce qui équivaut à environ 88 à 157 µg de plomb par jour - 176 à 314 fois plus que la limite de la Proposition 65 de Californie de 0,5 µg/jour.

Étude 4 : Aux États-Unis, la teneur en plomb du lait, des œufs, de la viande, du poisson et des fruits de mer variait de 0,02 à 0,4 ppm dès les années 1970, soit l’équivalent de 20 à 400 µg de plomb par kg d’aliment consommé (40 à 800 fois la limite fixée par la Proposition 65). Les chercheurs ont également relevé une teneur en plomb de 0,20 à 0,25 ppm dans les préparations pour nourrissons, ce qui représenterait six fois la limite fixée par la Proposition 65 pour une portion de 15 g.

Étude 5 : Cette étude coréenne a révélé que les enfants consommaient environ 0,34 µg/kg/jour de plomb - environ 23 µg/jour pour un adulte équivalent (46 fois la Prop 65).

Étude 6 : 15 000 participants adultes allemands ont été analysés, révélant une quantité de plomb comprise entre 0,53 et 0,72 µg par kg de poids corporel et par jour, soit environ 37 à 50 µg par jour pour un adulte de 70 kg, ou environ 75 à 100 fois supérieure à la limite de la Proposition 65 de Californie.

Avant de penser « ces études ne viennent pas du Canada », sachez que cela n'a en réalité aucune importance : la majorité des aliments que nous consommons sont importés et cultivés à l'étranger, 58,2 % en fait, ce qui signifie que les niveaux de plomb rapportés dans les études internationales sont très pertinents quel que soit l'endroit géographique.

Alors, quelle quantité de plomb consommez-vous chaque jour ? Si l’on fait la moyenne de toutes les données ci-dessus, issues de plusieurs études internationales, un adulte consomme en moyenne environ 70 µg de plomb par jour, soit environ 140 fois la limite journalière recommandée par la Proposition 65, provenant principalement d’aliments courants comme le pain, le thé, les légumes et l’eau.

Examen approfondi des études

Étude 1 :
Une vaste étude longitudinale de l'EFSA a examiné 144 206 résultats d'analyses de plomb dans les aliments, collectés sur une période de neuf ans. Les résultats ont établi que l'exposition alimentaire moyenne à vie était estimée à 0,68 µg/kg de poids corporel par jour (EFSA, 2010). Pour une personne de 70 kg, cela équivaut à 47,6 microgrammes par jour, soit près de 100 fois la limite fixée par la Proposition 65 de Californie.

Ces données montrent que la consommation moyenne de plomb par personne est déjà près de 100 fois supérieure au seuil fixé par la Proposition 65 de Californie, indépendamment des poudres protéinées qui, en réalité, ne sont pas particulièrement riches en plomb comparées à de nombreux aliments courants. Pourtant, la population générale ne présente aucun problème de santé lié au plomb.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que cette exposition de fond existe déjà au quotidien. Le plomb est omniprésent : on le trouve dans les sols, la plomberie, la poussière, les matériaux et même dans l'air. Ces sources à elles seules nous exposent à des quantités qui dépassent largement le seuil d'alerte de 0,5 µg/jour fixé par la Proposition 65, quelles que soient les précautions prises. En résumé, la recommandation de la Proposition 65 est totalement déconnectée de la réalité. Si les niveaux actuels de consommation de plomb représentaient un risque sanitaire majeur, nous observerions des signes généralisés de saturnisme au sein de la population, ce qui n'est pas le cas.

Étude 2 :
Une autre étude sur la consommation réelle de plomb a été menée par le groupe scientifique de l'EFSA sur les contaminants de la chaîne alimentaire (CONTAM), qui a recueilli des données auprès de 14 États membres de l'UE et de la Norvège. Ensemble, ils ont soumis environ 140 000 résultats d'analyses de plomb dans les aliments et l'eau potable, prélevés entre 2003 et 2009.

D’après cet ensemble de données exhaustif, le groupe d’experts a conclu que l’exposition humaine au plomb se fait principalement par l’alimentation et l’eau, avec une contribution moindre de l’air, de la poussière et du sol. Chez les adultes, l’exposition alimentaire au plomb variait de 0,36 à 1,24 µg/kg de poids corporel par jour, atteignant parfois 2,43 µg/kg de poids corporel par jour.

Pour mettre cela en perspective, sur la base de ces données, une personne de 70 kg consommerait déjà entre 25,2 et 86,8 microgrammes de plomb par jour, soit 50 à 174 fois plus que le seuil de 0,5 microgramme fixé par la Proposition 65 de Californie.

Une portion de protéines végétales Thrive contient 3,1 microgrammes de plomb, selon un certificat d'analyse récent établi par un laboratoire indépendant. Non seulement les protéines végétales sont sans danger, mais la plupart des gens consomment naturellement chaque jour, via leur alimentation, une quantité de plomb des centaines de fois supérieure à celle présente dans une seule portion de ces protéines.

Des recherches démontrent clairement pourquoi la proposition 65 est si malavisée.

La proposition 65 était peut-être bien intentionnée, mais ses recommandations concernant le plomb n'ont aucun fondement scientifique sur l'exposition dans le monde réel — et elle ne devrait certainement pas servir de base à des articles spéculatifs et sensationnalistes comme celui publié par Consumer Reports.

La Proposition 65, considérant toute exposition supérieure à 0,5 µg/jour comme un risque important, impose l'apposition d'étiquettes d'avertissement sur de nombreux produits emballés. Pourtant, les aliments crus comme les légumes, qui peuvent naturellement contenir des niveaux de plomb bien plus élevés, en sont exemptés. Cette incohérence illustre le caractère arbitraire et non scientifique de cette réglementation.

Ce type de désinformation érode la confiance du public et complique la communication des véritables risques sanitaires. Elle a directement contribué aux erreurs d'interprétation et à la désinformation constatées dans le récent article de Consumer Reports sur les protéines végétales et les métaux lourds.

Le plomb est partout

La Proposition 65 affirme qu'aucune exposition au plomb n'est sans danger. Or, en réalité, les aliments sans plomb n'existent pas : le plomb est naturellement présent dans presque tout ce que nous mangeons.

Il est également important de noter que tous les organismes de réglementation dans le monde ne fixent pas de limite pour le plomb. Prenons l'exemple de la FDA américaine. Deux raisons expliquent probablement cela : d'une part, la toxicité du plomb n'est pas un problème répandu ; d'autre part, quiconque consacre 30 minutes à l'examen des études sur les niveaux de consommation de plomb peut constater que les expositions typiques dépassent largement la valeur de la Proposition 65, rendant ainsi une telle limite pratiquement inutile.

Résumé de la section

J'espère que vous comprenez maintenant que l'article de Consumer Reports témoigne d'un manque flagrant d'intégrité journalistique et de rigueur scientifique, et que la Proposition 65 n'a pas sa place dans notre vie de consommateurs concernant le plomb dans les aliments. Il m'a suffi de quelques minutes pour trouver de nombreux articles de recherche évalués par des pairs et des analyses réglementaires qui contredisent directement les affirmations de Consumer Reports ; or, aucun de ces documents n'a été cité ni même mentionné. Que cette omission soit due à un parti pris, à de la négligence ou à une volonté de sensationnalisme, le résultat est une désinformation présentée comme une protection des consommateurs. Ce type de reportage nuit à la compréhension scientifique du public et alimente des peurs inutiles au lieu de favoriser un débat fondé sur des preuves.

J'espère qu'il est désormais clair que ce récent tapage médiatique n'est rien d'autre qu'une fausse information malavisée, conçue pour effrayer les consommateurs. Je pourrais poursuivre en citant d'autres études scientifiques validées par des pairs, mais pour l'instant, je me contente de les mentionner ci-dessous pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet. Vous pouvez également effectuer vos propres recherches en consultant Google Scholar et en recherchant « teneurs en plomb dans les aliments ».

À la fin de cette analyse, j'aborderai plusieurs autres défauts majeurs de l'article de Consumer Reports.

6. Quelle quantité de plomb est dangereuse ?

Le plomb est-il dangereux ? Oui, le plomb est incontestablement un métal toxique et une neurotoxine connue. À fortes doses, il peut nuire à de nombreux organes, notamment le cerveau, les reins et le système cardiovasculaire (OMS, 2019).

L'absorption du plomb (biodisponibilité) chez l'adulte est estimée entre 3 et 10 % (ATSDR, 2020, p. 282) . Comme indiqué précédemment, les recherches démontrent qu'une personne consomme en moyenne environ 70 µg de plomb par jour (140 fois la limite fixée par la Proposition 65). Le plomb ingéré se retrouve dans le sang, et c'est ainsi que les toxicologues déterminent les seuils à partir desquels des problèmes de santé apparaissent. Au Canada, le taux moyen de plomb dans le sang en 2018-2019 était de 0,82 µg/dL.

Que signifie un taux de plomb de 0,82 µg/dL dans le sang en termes d'effets sur la santé ? Des études toxicologiques ont mis en évidence des effets biologiques, comme des modifications de la fonction rénale, à partir de 1,5 µg/dL, et la plus petite variation statistiquement détectable de la fonction cardiovasculaire (une augmentation de 1 % de la pression artérielle) à 3,6 µg/dL (EFSA, 2010, p. 56-57). Ces valeurs sont de 2 à 5 fois supérieures au taux moyen actuel de plomb chez les Canadiens, qui est de 0,82 µg/dL. De plus, les taux de plomb dans le sang des Canadiens diminuent significativement chaque année (Santé Canada, 2023) .

Les valeurs toxicologiques mentionnées ci-dessus représentent les premiers effets identifiables sur la santé, même les plus subtils, que les toxicologues pourraient modéliser. Autrement dit, même si votre consommation de plomb était multipliée par 2 à 5 par rapport à votre consommation actuelle, l'effet serait probablement négligeable. Pour un seuil plus pratique, l'ATSDR (2020, p. 19) indique : « À une concentration de plomb dans le sang (PbB) inférieure à 30 µg/dL, les signes et symptômes de toxicité aiguë ne sont généralement pas observés. » Cela signifie que les problèmes toxicologiques aigus ne sont généralement observés qu'à partir de 30 µg/dL de plomb, soit 36 fois la concentration moyenne de plomb dans le sang chez les Canadiens.

Un taux de 30 µg/dL est cependant très élevé et représente une quantité dangereuse de plomb si ces niveaux persistent. La meilleure source dont nous disposons concernant les seuils de sécurité pour le plomb provient des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC, 10 juillet 2024) , qui indiquent les valeurs suivantes : 3,5 µg/dL comme valeur de référence actuelle pour le plomb dans le sang chez les enfants (un seuil de dépistage, et non un seuil de toxicité), et 10 µg/dL comme « niveau de préoccupation » historique à partir duquel de légers effets sur la santé des adultes peuvent commencer à apparaître. Diverses études toxicologiques font état de valeurs différentes concernant les effets du plomb sur la santé, mais toutes concluent que les niveaux requis sont bien supérieurs au taux actuel de plomb dans le sang au Canada, qui est de 0,82 µg/dL (EFSA, 2010 ; ATSDR, 2020 ; CDC, 2024).

Au Canada, le taux moyen de plomb dans le sang est de 0,82 µg/dL , un taux qui continue de diminuer d'année en année (Santé Canada, 2023) . Faut-il donc s'inquiéter du plomb ? Non, à moins de prévoir d'en consommer environ 12 fois plus qu'actuellement (CDC, 2024) . Et faut-il s'inquiéter de l'augmentation des taux de plomb dans notre alimentation ? Non, car les taux de plomb dans l'alimentation des Canadiens diminuent chaque année, le taux de plomb dans le sang ayant baissé de 37 % depuis 2009 (Santé Canada, 2023) . De plus, cette diminution se produit malgré une augmentation de 2,4 % par année de la consommation de protéines végétales (Agriculture et Agroalimentaire Canada, 2024).

Source : Santé Canada, Le plomb chez les Canadiens

7. Pourquoi les protéines végétales sont-elles ciblées ?

Il faut se demander : pourquoi les protéines végétales sont-elles attaquées alors que nombre d'aliments que nous consommons quotidiennement contiennent naturellement des niveaux bien plus élevés de métaux lourds et restent parfaitement sûrs ?

La première publication de cet article suggérait même aux consommateurs de se tourner vers le lactosérum ou le yaourt, sans toutefois préciser le financement du projet ni l'existence d'éventuels conflits d'intérêts. Ce manque de transparence remet d'autant plus en question son objectivité. En tant que consommateurs, nous devons reconnaître que lorsqu'un secteur spécifique est pris pour cible, il est fort probable que les motivations et/ou le financement proviennent d'un secteur concurrent.

Il est important de rappeler que le plomb est présent dans le sol, que les plantes y poussent et que les protéines végétales sont issues de plantes ; elles contiennent donc naturellement des traces de plomb. Mais c’est aussi le cas de tous les autres aliments que vous consommez qui poussent dans le sol, ou qui sont issus de plantes cultivées dans le sol. Cette attaque ciblée contre les protéines végétales est suspecte, surtout compte tenu du parti pris apparent de l’article en faveur des produits laitiers.

8. La pensée critique

Il est bouleversant et frustrant pour nous, en tant qu'entreprise, que l'un de nos principaux produits, qui offre de réels bienfaits pour la santé, soit remis en question en raison d'une désinformation flagrante.

N'oubliez pas : ce n'est pas parce qu'une information est publiée sur Internet et qu'elle est qualifiée d'« experte » qu'elle est vraie. Vérifiez toujours vos sources, assurez-vous de la transparence et consultez les données.

Nous encourageons nos lecteurs à faire preuve d'esprit critique, à effectuer leurs propres recherches et à se fier à des sources scientifiques fiables, et non à des titres alarmistes.

9. Principales inexactitudes dans l'article de Consumer Reports

Si vous n'êtes pas déjà très méfiant quant aux méthodes employées par les « journalistes » de Consumer Reports, je vais maintenant souligner plusieurs failles scientifiques majeures dans l'article.

Déclaration inexacte 1 :

Cette affirmation est totalement erronée et contredit une abondante littérature scientifique qui soutient un apport protéique de 1,6 à 2,4 grammes par kilogramme de masse corporelle et par jour pour une récupération et une adaptation optimales chez les athlètes. J'ai beaucoup écrit sur ce sujet, en m'appuyant sur des recherches évaluées par des pairs plutôt que sur des opinions (voir ici et ici).

L’« expert » cité dans l’article est un chimiste qui émet un avis en dehors de son domaine de compétences et sans aucune recherche à l’appui ; il ne s’agit donc pas d’une conclusion fondée sur la nutrition sportive ou la physiologie de l’exercice. Présenter un tel commentaire comme un fait scientifique est trompeur.

Soyez extrêmement prudent avec le terme « expert » dans des articles vagues et subjectifs comme celui-ci. Je ne prétends pas être un expert ; bien que titulaire d'une licence en sciences du sport avec mention très bien, ce diplôme ne suffit pas à lui seul à inspirer confiance. En revanche, le recours à de véritables recherches scientifiques, sur lesquelles cet article s'appuie précisément, devrait suffire.

Déclaration inexacte n° 2 :

Nous tenons à préciser que, statistiquement, l'Américain moyen est en surpoids, sédentaire et consomme une alimentation très calorique, bien supérieure à ses besoins énergétiques. Donc, pour cette population, un apport supplémentaire en protéines n'est pas nécessaire. Mais soyons honnêtes : lisez-vous ceci en tant qu'Américain obèse moyen, ou en tant que personne qui s'entraîne, mange sainement et accorde une grande importance à la récupération et à la performance ?

Pour les personnes actives, les données montrent clairement que l'apport optimal en protéines est bien supérieur à la moyenne de la population. Il est également pertinent de se demander : dans un pays comme les États-Unis, où l'obésité, le diabète de type 2 et les maladies métaboliques atteignent des niveaux records, pourquoi cibler un produit qui favorise le maintien de la masse musculaire, l'amélioration de la composition corporelle et la satiété ?

Si nous devons examiner de près les risques alimentaires, peut-être devrions-nous commencer par les problèmes bien documentés liés à l'alimentation américaine, tels que les hormones, les antibiotiques et les contaminants présents dans la viande, les produits laitiers et le poisson conventionnels, et non par les protéines végétales qui favorisent en réalité une meilleure santé et de meilleurs résultats environnementaux.

Déclaration inexacte 3 :

Une fois encore, cette affirmation est vague, simpliste et profondément erronée. Les recommandations gouvernementales définissent les apports minimaux nécessaires pour prévenir les carences, et non les niveaux optimaux pour la santé, la récupération ou les performances. Il s'agit de seuils de survie, et non d'objectifs de performance.

Affirmer que les « athlètes de haut niveau » pourraient trouver utile de consommer davantage de protéines est un résumé terriblement superficiel des conclusions clairement établies par des décennies de recherches rigoureuses. De nombreuses études, validées par des pairs, démontrent que des apports protéiques compris entre 1,6 et 2,4 grammes par kilogramme de poids corporel et par jour sont optimaux pour favoriser la récupération, la force et l'adaptation musculaire chez les athlètes – et ne sont pas simplement « utiles ».

Pour les lecteurs intéressés par la science réelle de l'apport en protéines, j'ai résumé la recherche et cité en détail les principales études ici dans ces articles (1 pour le gain musculaire) , (2 pour les athlètes d'endurance).

Déclaration inexacte n° 4 :

Où sont les données qui étayent cette affirmation ? Des recherches sérieuses ont déjà démontré que les niveaux de plomb dans les protéines végétales ne sont pas supérieurs à ceux des autres aliments que nous consommons quotidiennement. D’où vient donc cette affirmation ? De nombreuses études mettent en évidence les effets bénéfiques de la supplémentation sur la santé humaine, pourtant, à ma connaissance, je n’ai trouvé aucune preuve suggérant que l’enrichissement de l’alimentation présente un « risque accru ».

Déclaration inexacte n° 5 :

L'affirmation selon laquelle la limite de plomb fixée par la Proposition 65 « intègre une large marge de sécurité » est hautement trompeuse. La dose journalière admissible (DJA) de la Proposition 65, fixée à 0,5 µg/jour, n'est pas issue de données d'exposition alimentaire ni de seuils toxicologiques ; il s'agit d'un seuil d'alerte légal, et non d'une limite de sécurité scientifiquement établie. En réalité, la « large marge de sécurité » utilisée pour la Proposition 65 est 1 000 fois inférieure au niveau d'exposition associé à tout dommage observé dans les études toxicologiques sur lesquelles elle repose. Les marges de sécurité typiques en toxicologie sont de l'ordre de 50 ou 100, et non de 1 000. Appliquer une marge aussi extrême aboutit à une valeur dénuée de toute pertinence dans un contexte alimentaire réel.

De nombreuses évaluations de l'exposition alimentaire montrent qu'un adulte moyen consomme déjà environ 140 fois cette quantité de plomb par jour, via des aliments courants comme les légumes, les céréales et l'eau. Ce constat est corroboré par un vaste corpus de recherches évaluées par des pairs, qui documentent des apports journaliers des centaines de fois supérieurs à la limite fixée par la Proposition 65.

Le fait que le seuil de la Proposition 65 soit 20 fois inférieur à la limite quotidienne déjà stricte de Santé Canada ne la rend pas « plus sûre » ou « plus protectrice » - cela la rend scientifiquement inappropriée comme référence pour évaluer la sécurité alimentaire.

Fausse déclaration d'expertise
Consumer Reports cite fréquemment des « experts » qui proposent des affirmations excessivement simplifiées sur des questions scientifiques complexes, créant ainsi l'illusion d'une autorité tout en omettant des nuances essentielles, le contexte ou tout document justificatif.

Par exemple, un « expert » qui « supervise la recherche et les tests de sécurité alimentaire chez Consumer Reports » est-il réellement plus qualifié pour définir les seuils de plomb sans danger que l'abondante littérature toxicologique évaluée par les pairs qui démontre l'absence d'effets néfastes à des niveaux bien plus élevés ? Invoquer un doctorat pour légitimer des affirmations qui contredisent des décennies de preuves relève de l'autorité, et non de la science.

Utiliser des titres de compétences de cette manière pour étayer des affirmations faibles ou trompeuses compromet l'intégrité scientifique et la confiance du public. Simplifier à l'excès des recherches nuancées à des fins sensationnalistes ou de plaidoyer érode la confiance dans la communication scientifique légitime et, dans ce cas précis, révèle un manquement inquiétant aux normes éditoriales et scientifiques.

Déclaration inexacte n° 6 :

Cette affirmation laisse entendre que la présence de plomb dans les aliments est un problème émergent nouveau – ce qui est tout simplement faux.

Les niveaux de plomb chez les Canadiens ont diminué de 37 % depuis 2009 (Santé Canada, 2023).

L'affirmation selon laquelle « il y avait également moins de produits contenant des quantités indétectables de plomb » est un signal d'alarme majeur. Il n'existera pratiquement jamais de produits protéinés présentant des niveaux de plomb totalement indétectables, car le plomb est naturellement présent dans tous les sols et donc détectable dans tous les produits agricoles et les protéines végétales.

Déclaration inexacte n° 7 :

Cette affirmation risque de passer inaperçue, mais elle est en réalité très improbable. La plupart des fabricants de compléments alimentaires produisent des lots dont la durée de conservation est de plusieurs mois, et non de quelques semaines seulement. Une production standard d'un produit populaire peut facilement générer un stock suffisant pour approvisionner un à trois trimestres, voire jusqu'à deux ans dans certains cas, selon la demande et l'échelle de la distribution.

Les principes de base de la gestion des stocks exigent que les nouveaux lots ne soient mis en vente qu'une fois les stocks précédents écoulés. De ce fait, il n'existe aucun scénario réaliste où quatre lots de production distincts d'un même produit seraient disponibles à l'achat simultanément.

De plus, le produit en question a une durée de conservation de deux ans, ce qui ne justifie en rien quatre cycles de production distincts en l'espace de trois mois. Produire de nouveaux lots aussi fréquemment serait à la fois économiquement inefficace et logistiquement inutile.

En résumé, l'affirmation selon laquelle quatre lots de production indépendants auraient été achetés dans un délai aussi court est invraisemblable et témoigne d'une méconnaissance fondamentale des processus de fabrication industrielle, du codage des lots et de la rotation des stocks. Il est bien plus probable que les échantillons proviennent du même lot de production, même s'ils ont été achetés à des dates différentes.

Pour certains, cela peut paraître pédant, mais c'est important, car une fois de plus, cet article témoigne d'un manque total d'intégrité et de rigueur scientifique. Les auteurs ne procèdent à aucune vérification ni analyse approfondie ; ils se contentent d'affirmer des choses en espérant que les lecteurs les acceptent sans les remettre en question. Ce n'est pas du journalisme, et ce n'est certainement pas de la science.

L'engagement de Thrive Protein envers la qualité et la transparence

Chez Thrive Protein, nous prenons la sécurité des produits et l'intégrité des ingrédients très au sérieux. Tous nos produits, y compris nos protéines végétales, notre isolat de protéines de lactosérum et nos autres formules, sont :

• Testé par un tiers avant sa mise en production
• Fabriqué dans des installations agréées par Santé Canada, certifiées BPF et inspectées par l'ACIA
• Constaté comme étant bien en dessous des seuils de métaux lourds de Santé Canada

Par exemple, notre plus récent lot de protéines végétales contenait 0,098 ppm de plomb, soit plus de 2,5 fois la limite de 0,249 ppm fixée par Santé Canada . Un certificat d'analyse (CA) est disponible sur demande pour chaque lot, et nous sommes en train de rendre ces résultats accessibles au public sur notre site web. Voici le CA de notre plus récent lot de protéines végétales à la vanille.

Si un produit ne satisfait pas aux normes de test, il est détruit et ne sera jamais commercialisé. Heureusement, cela ne s'est jamais produit, grâce à la qualité supérieure de nos ingrédients et aux normes rigoureuses que nous appliquons.

Nous croyons en la qualité supérieure de nos ingrédients et nous nous sommes associés spécifiquement à des fabricants qui partagent nos valeurs et notre engagement envers des normes élevées, notamment la certification des bonnes pratiques de fabrication (BPF), les installations agréées par Santé Canada, les inspections de l'ACIA et les tests effectués par des tiers avant la mise en marché.

Un organisme tiers indépendant, sans lien ni avec nous ni avec le fabricant, prélève un échantillon de chaque lot de chaque variante de notre gamme de produits afin de détecter divers contaminants, notamment les métaux lourds. Des spécifications strictes s'appliquent à chaque contaminant potentiel et doivent être respectées pour satisfaire aux normes de ces tests effectués par un organisme tiers.

Pour être clair, aucune de nos poudres protéinées n'approche, même de loin, les seuils de Santé Canada en matière de métaux lourds.

À propos de l'auteur :

Joe est entraîneur personnel certifié, préparateur physique et coach en nutrition. Il est titulaire d'une licence en sciences du sport et de l'exercice (avec mention très bien). Durant ses études, Joe s'est spécialisé en physiologie et performance humaines, et il met à profit ces connaissances en sciences de l'exercice dans son travail chez Thrive. Il est le cofondateur de Thrive Protein , une entreprise familiale canadienne de suppléments qui propose des produits nutritionnels sains et scientifiquement validés, notamment des poudres protéinées, des légumes verts et des électrolytes.

Appendice:

La méthode exacte de la Proposition 65 avec documentation à l'appui

Je joins ceci pour ceux d'entre vous qui souhaitent vérifier les faits concernant la Proposition 65 ; si cela ne vous intéresse pas, passez à la section suivante.

Il n'a pas été facile de déterminer le raisonnement exact qui sous-tend les méthodes de la Proposition 65 ; toutefois, ces informations sont consignées dans la Déclaration finale de juin 1989 de l'Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) relative au seuil de « zone de sécurité » pour le plomb dans le cadre de la Proposition 65 (OEHHA, 1989, p. 77-79). Les électeurs ont approuvé le principe de la Proposition 65, mais tous les chiffres précis — y compris la limite de 0,5 µg/jour pour le plomb — ont été fixés ultérieurement par des fonctionnaires et des scientifiques de l'OEHHA, et non par le public.

Voici le calcul officiel : l’organisme prédécesseur de l’OEHHA a pris la limite d’exposition admissible (LEA) au plomb de l’OSHA, fixée à 50 µg/m³, a supposé une inhalation d’environ 10 m³ (≈ 500 µg/jour) sur 8 heures, puis a appliqué le coefficient de sécurité de 1 000 de la Proposition 65 pour fixer la dose maximale admissible (DMA) pour la reproduction à 0,5 µg/jour. Ce calcul figure à la page 77 de l’exposé final des motifs.

Dans le document original de 1989, l'OEHHA a répondu aux critiques du public selon lesquelles le seuil de 0,5 µg/jour était excessivement strict. Les commentateurs ont fait valoir que cette valeur était irréaliste et que peu d'entreprises pourraient l'atteindre. L'agence a rétorqué que son objectif n'était pas de garantir la faisabilité ni la conformité, mais seulement de fixer un niveau incontestablement sûr « au sens de la loi ». Elle a ajouté que les entreprises pourraient toujours justifier des expositions plus élevées en prouvant l'absence d'effet observable lors des procédures de contrôle. En 2018, un recours a été formé dans l'affaire Mateel Environmental Justice Foundation c. OEHHA (2018) , contestant le caractère irréaliste du seuil de la Proposition 65. Malheureusement, la Proposition 65 n'a pas été invalidée, probablement non pas en raison de la solidité de ses fondements scientifiques, mais parce que le rôle du juge était d'examiner la procédure, et non de réexaminer les données scientifiques. Selon ce critère juridique restrictif, l'OEHHA a validé sa décision et la Proposition 65 est maintenue.

C’est frappant, car l’OEHHA a explicitement reconnu que cette limite avait été fixée sans tenir compte de la faisabilité ni de la possibilité de l’atteindre ; elle a privilégié une marge de sécurité théorique absolue (1 000 fois inférieure à l’exposition professionnelle), même si « beaucoup ne peuvent s’y conformer ». En clair, la Proposition 65 a gagné le procès parce qu’elle affirmait : « Il s’agit d’un niveau dont on peut garantir avec certitude qu’il n’a aucun effet sur la santé humaine, et non d’un niveau qui devrait servir de seuil de sécurité. »

Références :

Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies (ATSDR). (2020) Profil toxicologique du plomb. Département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis. Disponible à l'adresse : https://www.atsdr.cdc.gov/ToxProfiles/tp13.pdf

Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC). (2024) Analyse des tendances sectorielles – Tendances des aliments et boissons protéinés d’origine végétale au Canada. Gouvernement du Canada. Disponible à l’adresse : https://agriculture.canada.ca/fr/commerce-international/renseignements-marché/rapports-et-guides/analyse-des-tendances-sectorielles-aliments-et-boissons-protéinés-d’origine-végétale-Canada

Bureau californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale (OEHHA). (1989) Exposé final des motifs du Comité d'identification des risques pour la reproduction et le cancer (niveau de sécurité du plomb). Agence californienne de protection de l'environnement.

Bureau californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale (OEHHA). (s.d.) Plomb et composés du plomb — Dose maximale admissible (DMA) selon la Proposition 65. Disponible à l'adresse : https://oehha.ca.gov/proposition-65/chemicals/lead

Institut canadien des politiques agroalimentaires (ICPA). (2023) Rapport sur la dépendance du Canada aux importations de fruits et légumes. Disponible à l'adresse : https://capi-icpa.ca

Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). (10 juillet 2024) Valeurs de référence du plomb dans le sang (VRPS) chez l'enfant. Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH). Disponible à l'adresse : https://www.cdc.gov/niosh/lead/bll-reference/index.html

Codex Alimentarius / FAO–OMS. (1995) Norme générale pour les contaminants et les toxines dans les aliments pour animaux et les denrées alimentaires (CXS 193-1995). FAO/OMS.

Agence européenne des produits chimiques (ECHA). (s.d.) Plomb – Sujet d'actualité. Disponible sur : https://echa.europa.eu/hot-topics/lead

Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). (2010) Avis scientifique sur le plomb dans les aliments. EFSA Journal, 8(4), 1570. doi : 10.2903/j.efsa.2010.1570

Union européenne. (2006) Règlement (CE) n° 1881/2006 du 19 décembre 2006 fixant les teneurs maximales pour certains contaminants dans les denrées alimentaires : Annexe. Disponible à l’adresse suivante : https://www.legislation.gov.uk/eur/2006/1881/annex

Santé Canada. (21 décembre 2023) . Le plomb chez les Canadiens : résultats de l’Enquête canadienne sur les mesures de la santé. Gouvernement du Canada. Disponible à l’adresse suivante : https://www.canada.ca/fr/santé-canada/services/santé-environnementale-au-travail/rapports-publications/contaminants-environnementaux/ressources-de-biosurveillance-humaine/plomb-canadiens.html

Santé Canada. (s.d.) Qualité des produits de santé naturels : document d’orientation. Gouvernement du Canada. Disponible à l’adresse suivante : https://www.canada.ca/fr/santé-canada/services/médicaments-produits-santé/produits-naturels-sans-ordonnance/législation-directives/documents-d’orientation/guide-qualité.html

Liu, P., Wang, C.-N., Song, X.-Y. et Wu, Y.-N. (2010) « Apports alimentaires en plomb et en cadmium chez l’enfant et l’adulte – Résultats calculés à partir du rappel alimentaire et des concentrations de plomb/cadmium disponibles dans les aliments, comparés aux résultats obtenus par la méthode du double régime alimentaire », International Journal of Hygiene & Environmental Health, 213(6), p. 450-457. doi : 10.1016/j.ijheh.2010.07.002

Fondation Mateel pour la justice environnementale c. Bureau d'évaluation des risques pour la santé environnementale. (2018) Cour d'appel de Californie, Premier district d'appel, Division 1, Numéro de dossier A149970.

Moon, C.-S., Paik, J.-M., Choi, C.-S., Kim, D.-H. et Ikeda, M. (2003) « Taux de plomb et de cadmium dans l’alimentation quotidienne, le sang et l’urine des enfants et de leurs mères en Corée », Archives internationales de santé au travail et environnementale, 76, p. 282-288. doi : 10.1007/s00420-002-0372-z

Sanders, T., Liu, Y., Buchner, V. et Tchounwou, PB (2009) « Effets neurotoxiques et biomarqueurs de l’exposition au plomb : une revue », Reviews on Environmental Health, 24(1), p. 15-45. doi : 10.1515/REVEH.2009.24.1.15

Schrey, P., Wittsiepe, J., Budde, U. et al. (2012) 'Exposition humaine au plomb via les aliments - une étude sur l'alimentation totale de la population allemande basée sur l'enquête alimentaire NVS II', Additifs alimentaires et contaminants : Partie A, 29(8), pp. 1320–1330.

Service de recherche économique du département de l'Agriculture des États-Unis (USDA). (2023) Part des importations de fruits et légumes. USDA ERS. Disponible à l'adresse : https://www.ers.usda.gov

Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA). (2020) Étude sur l'alimentation totale : résultats analytiques des exercices 2018 à 2020. Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux. Disponible sur : https://www.fda.gov/food/total-diet-study

Agence britannique de sécurité sanitaire. (8 octobre 2024) Intoxication au plomb : conseils au public et aux professionnels de santé – Plomb : informations destinées au public. GOV.UK. Disponible sur : https://www.gov.uk/government/publications/lead-poisoning-advice-for-the-public-and-healthcare-professionals/lead-information-for-the-public

Agence britannique de sécurité sanitaire. (31 octobre 2024) Plomb : aperçu toxicologique. GOV.UK. Disponible sur : https://www.gov.uk/government/publications/lead-properties-incident-management-and-toxicology/lead-toxicological-overview

Organisation mondiale de la Santé (OMS). (2019) Intoxication au plomb et santé. Fiche d'information de l'OMS. Disponible sur : https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/lead-poisoning-and-health